Эту статью я когда-нибудь обязательно должен был написать. Хорошо, что это пришлось на мои, не скажу «мудрые», но все же  зрелые годы, т.к., я уже не так молод, несколько месяцев тому назад даже отметил свое шестидесятилетие.

А философа Асифа Эфендиева я знал еще с былых советских времен, после его известной книги «Полномочие мудрости».

Но и до этого имел представление об этом человеке. Пару раз видел его по телевизору. Помнится, даже некоторое время он вел передачу с названием «Вершины». Первый эфир которой был посвящен великому Низами.

Но этот телепроект Асифа Эфендиева не стал продолжительным,  причину этого, к сожалению, я не знаю.

Кроме этого, он иногда выступал на страницах тогдашнего литературного журнала «Азербайджан» — именно, в этом журнале я прочитал небольшое интервью с ним. Иногда тут же появлялись его небольшие литературно-критические заметки.

Мы все это, конечно, читали, но, чтобы оценить уровень его философского подхода, чтобы сделать какие-то серьезные выводы у нас соответствующих знаний не было, т.к. все мы тогда были всего лишь школьниками, а в школе элементарные философские знания преподавались только в десятом классе и то на уроках по «Обществоведению».

Но интуитивно чувствовали, что манера изложения, даже разговора этого человека, как-то отличается от остальных.

Тогда уже имели некоторое представление, например, о стихах в прозе. Так вот, его статьи в названной книге, а также литературно-критические выступления в журнале «Азербайджан» больше напоминали именно стихи в прозе, и поэтому прочитав все это, мы все невольно задавались вопросом: что же это? Критическая статья, или же стихи в прозе?..

Знаете ли, не говоря уж о произведениях российских классиков — мыслителей, о которых мы уже имели небольшое представление (например, В.Г. Белинский и другие), в ту пору в журнале «Азербайджан» выходили статьи профессора Яшара Караева,  академика — писателя Мирзы Ибрагимова (если не ошибаюсь об исламском ренессансе) – да, все это была совсем другая манера изложения, настоящий академический стиль, что трудно было сказать о стиле Асифа Эфендиева. Пожалуй, это было первой самой заметной отличительной чертой Эфендиева от других авторов…

Другим же весьма важным моментом, который до сих пор помнится, было то, что Асиф Эфендиев представлял себя весьма оригинальным образом: философ и критик! Видите ли, возможно, теперь это звучало бы весьма нормально, но тогда это выглядело не очень-то скромно, даже ассоциировалось, как у нас теперь говорится, с «йекеханалыг» (извиняюсь за выражение!): ведь, Эфендиев тогда не был даже доктором философских наук! Хотя в тогдашнем Азербайджане были философы – доктора наук.

Например, был такой философ-математик, автор учебника «Высшая алгебра» Маариф Акперов, специалист по философской этике, доктор наук, член – корреспондент Академии Наук Зияддин Гоюшов, автор таких известных философско-публицистических книг, как «Наслаждение и страдание», «Окно вовнутрь» и т.д. Но они никогда не представляли себя, как философ.

Тогда, даже услышав само слово философ, мы все невольно вспоминали Сократа, Платона и создателя нескольких наук Аристотеля. Конечно, этот список в принципе, можно было продолжить: кроме греческой философии была еще немецкая – классическая философия и философы Кант, Гегель и Фейербах, которые считались одним из трех источников марксизма, поэтому мы все были наслышаны и о них…

Но особенности Асифа Эфендиева не ограничивались только этим. Через пару лет опять же в журнале «Азербайджан» вышла статья одного кандидата философских наук под названием «Чтобы казаться мудрым», в которой автор, говоря тогдашней терминологией, «разгромил» Асифа Эфендиева!..

Все мы были в недоумении и смятении: что же происходит? Кто же прав?

Нам самим, тогда совсем молодым людям, трудно было определиться в этом вопросе, потому что все наши знания по академической философии сводились к нескольким «тезисам». Для нас основным критерием было то, что, если кого-то показывают по телевизору, если чьи-то статьи выходят в журналах, если публикуются книги, значит, он есть интеллектуальный авторитет!

Не буду больше занимать вас этой проблематикой — это довольно известный случай, в свое время о нем много писали.

Но искренно скажу только то, что эта деталь на некоторое время стала загадкой моей молодости. Потом наступили студенческие годы, я отправился в Москву, но чтобы изучать математику и физику, а не философию.

Философию мы изучали всего один год. С «диалектическим материализмом» все обошлось нормально, даже очень хорошо. По «историческому материализму» у нас была преподавательница доцент Агафонова (имени уже не помню), которую студенты звали «ведьмой».

Говорили, что якобы она также окончила наш физический факультет, плюс, самую сильную кафедру «Квантовые поля», заведующим которой был такой научный гигант, как академик Н.Н.Боголюбов, который не смог получить нобелевскую премию из-за одного высказывания другого гения – основателя кибернетики Норберта Винера. Последний как-то сказал, что якобы под фамилией Боголюбов, наверное, работает также группа ученых, как Бурбаки, т.к., по его мнению, один человек не может получить столь больших научных результатов. Конечно, тогдашний нобелевский комитет при желании мог бы проверить это, но им тоже нужен был лишь предлог, чтобы не дать премию советскому ученому, потому что тогда между двумя системами шла жесткая схватка почти во всех сферах, в том числе, в науке…

Вернемся к «ведьме» Агафоновой. Она всем нам поставила оценку «удовлетворительно». Один из наших товарищей по группе был не только круглым отличником, но серьезно интересовался и  философией, читал классиков, даже такого русского религиозного философа, как М. Соловьев. Кроме того, он не был равнодушным к религии, даже соблюдал некоторые христианские обряды, в тайне от своих родителей встретился с тогдашним патриархом России – хорошо, что об этом в комсомоле никто ничего не знал, а то его сразу исключили бы…

Между прочим, тогда повесть русского писателя В. Тендрякова «Апостольская командировка» именно он дал нам читать – скажу, что это было довольно интересное произведение на тему «интеллигенция и религия».

Признаться, в отличие от нашего товарища по группе, я не очень-то сильно «попотел», чтобы подготовиться к экзамену –нет, был стандартный философский учебник, который я, образно говоря, сперва прочел от начала до конца, а потом уже с конца до начала…

Замечу, что «диалектический материализм» был куда интереснее, он более-менее опирался на естественные науки (особенно, наше внимание привлекали философские проблемы физики и астрономии), в нем была хоть какая-та логика, что трудно сказать об «историческом материализме». Последний был сплошной идеологией. Но мы тогда еще не знали, что впереди есть еще страшнее идеологический кошмар – «научный коммунизм»!

Да, когда вновь вспоминаешь все это, сразу же вспоминаются слова великого бакинца Льва Ландау: «есть предметы, по которым стыдно получить больше тройки».

Но тогда даже на философском факультете была такая поговорка, что каждый физик может стать философом, но не каждый философ может стать физиком.

И мы, как у нас говорится, как «сеид уверенный в себе», отправились на экзамен. Такое впечатление, что шли не на экзамен, а на «словесную перепалку». У нас была еще одна «страховка» — мы написали реферат. Но госпожа «ведьма» Агафонова доказала нам, что и не каждый физик может стать философом, поэтому не стоит преувеличивать интеллектуальные показатели физиков…

Тут хочется отметить еще одну деталь из нашего тогдашнего «философского опыта». Профессор философии на экзамене сказал нашему сокурснику: «докажите мне, что это стена». Увидев, что бедный студент, ничего не понимая и моргая глазами смотрит на него, профессор сказал: «придете на пересдачу».

Но через некоторое время наступил конец и этого политически-идеологического ада: начались грандиозные общественно-политические процессы, которые изменили почти все. Да, мы все много узнали о настоящей философии и философов, по мере возможности, утолили свой «интеллектуальный голод» и в этой области…

Завершились студенческие годы, мы вернулись в Баку. Через некоторое время узнали уже о другом Асифе Эфендиеве. Теперь он представлялся, как Асиф Ата, даже создал свой «оджаг», став чуть ли не духовным лидером своего окружения.

Признаться, я не нашел и в этом ничего оригинального – так поступали в прошлом многие восточные, особенно мусульманские философы.

Возможно, именно из-за этого многие западные философы с иронией писали, что Восток есть родина «пророков», нежели философов, хотя, и они сами, например, по непонятным лично мне соображениям, Ницше называют не философом, а пророком!

Я, конечно, особо не интересовался ни философией, тем более, «оджагом» Асиф Аты. Но иногда читал его интервью, даже некоторые статьи в различных изданиях. Плюс, у меня был друг-мусаватист. Он был активистом «оджага» Асиф Ата. Одним словом, какую-бы статью Асиф Аты я не читал всюду встречал такое слово, как «абсолютное», даже философию свою он называл «верой в абсолютное».

В конце концов я не выдержал, сказал своему другу-мусаватисту, что ваш Асиф Ата есть «маленький гегелянец»! Тот это сказал другому мусаватисту — философу, а последний сразу написал!

Рассказывали, что Асиф Ата резко отреагировал на это, хотя я своему другу-мусаватисту сказал еще одно замечание: язык вашей философии, манера изложения также не очень-то оригинальны, они напоминают древнюю китайскую философию…

Насчет китайской философии замечу, что однажды художник Рашид Шериф дал мне книгу, сказав прочти, интересная вещь.

Признаться, эти китайские «инь и янь», все прочее не очень-то понравились мне, но, как высказался Машади Ибад, я все же эту книгу о китайской философии «до половины» прочел, мало того, сделал для себя некоторые «открытия».

Во-первых, оказывается, у китайцев есть свои философские понятия, даже категории. Во-вторых, у них есть свой оригинальный стиль изложения, который, грубо говоря, напоминает даже откровения пророков…

Одним словом, мой друг о последнем как-то забыл. Что еще можно сказать о философе Асиф Ата?

Мнение подавляющего большинства было таким, что этот человек совсем ушел, углубился в иррациональность, даже в ирреальность, непонятно было, что же он хочет: создать свою философию или религию?..

Но как бы парадоксально это не звучало, я продолжал иногда читать его политические заметки и интервью. Скажу, что в этой плоскости он был довольно рационально мыслящим человеком, высказывал весьма корректные политические оценки.

Скажу только об одном из них. В девяностые годы шли споры между либералами и националистами. Тогда Асиф Ата высказал всего одну мысль: посмотрите, на Западе, даже в Мире есть ли одно великое художественное произведение, восхваляющее капитализм!

Признаться, это замечание лично на меня сильно подействовало – кажется, Асиф Ата был прав…

Я даже сделал кое-какие выводы для себя, решил, что крупный капитал лично не для меня, пусть олигархию восхваляют другие, я же буду сторонником мелкой буржуазии, буду поддерживать представителей малого бизнеса, которые на самом деле, заинтересованы в демократии, которые сами трудятся, и в отличие от олигархии, прибыль свою получают не из большой политики…

Возможно, более профессиональные философы найдут у Асифа Эфендиева и другие оригинальные мысли. Может быть! Но мне кажется, что он больше запомнился одним: был первым азербайджанским философом, который старался выйти за рамки официальных советских догматов.

Хотя еще до него другой наш философ–Гейдар Гусейнов, также пережив конфликт с официальной идеологией, покончил жизнь самоубийством. Его мысли о мюридизме на Кавказе, о движении Шамиля не понравились тогдашним партийным боссам.

Между прочим, в девяностые годы, когда шла жестокая война между русскими и чеченцами, один из чеченских историков как-то напомнил это…

Что касается философских попыток Асифа Эфендиева, я лично не считаю их успешными, но все-таки воздерживаюсь от однозначных оценок, потому что я все же не профессиональный философ.

Плюс, мне из мусульманских больше интересен такой философ, как Сейид Хоссейн Наср, который из физики пришел в суфизм, хотя из-за отсутствия совершенного английского я так и не смог как следует, изучить философию этого ученого иранского происхождения, который в настоящее время считается одним из самых популярных мусульманских философов в мире…

Что касается еще раз Асифа Эфендиева, в свое время услышал об еще одном оригинальном поступке этого человека: он отказался от своего кандидатского диплома, послав его в Москву – в Высшую Аттестационную Комиссию! Что скажешь? Это тоже есть протест, причем, весьма серьезный…

Мы все обычно говорим, что к сожалению, в советское время у нас не было диссидентов и диссидентского движения. Но действительно ли так было? Не думается! Они у нас все-таки были и одним из них был полу-диссидент, интеллигент Асиф Эфендиев, который, как говорится, в одном известном американском фильме сделал хоть какие-то попытки, чтобы как-то выразить свой протест советскому режиму и идеологии…

Когда я написал эту небольшую статью, случайно узнал, что ему в этом году исполнится девяносто лет. Признаться, это стало еще одним поводом, чтобы как-то вспомнить этого человека…